Ольга Довгилова, управляющий партнёр юридической компании «Довгилова и партнёры» рассказала о своем опыте в этом вопросе.
В настоящее время по мере увеличения количества предложений по улучшению внешности по профилю «пластическая хирургия», судебная практика также увеличивается и можно выделить
ряд ошибок, которые допускают потребители, обращаясь в судебную инстанцию с исковыми заявлениями о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, а также взыскании
ущерба, причиненного здоровью, от проведения некачественной пластической операции. Следует отличать медицинскую услугу по профилю «пластическая хирургия» и «косметические услуги», которые не являются видом медицинской услуги. В соответствии с положениями Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 22 декабря 2014 г. N 1069н “Об утверждении профессионального стандарта “Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг” под бытовыми косметическими понимаются услуги по косметическому уходу за лицом и телом путем механического, физического и химического воздействия в целях омоложения и коррекции проблемных зон, а также придания лицу индивидуальной выразительности, с использованием косметических средств; услуги выполняются для удовлетворения эстетических потребностей клиента в соответствии с его пожеланиями, направлениями моды и с учетом его индивидуальных особенностей. К лицам, оказывающим бытовые косметические услуги, предъявляются следующие
требования к образованию и обучению: среднее профессиональное образование – программы
подготовки квалифицированных служащих; профессиональное обучение – программы
профессиональной подготовки по должностям служащих, программы переподготовки служащих,
программы повышения квалификации служащих. Однако, несмотря на различия двух видов вмешательств, я бы назвала это так, имеются схожие последствия. С правовой точки зрения, и пластическая операция, и косметическая/косметологическая услуга имеют последствия для здоровья, внешности потребителя. Поэтому важно доказать в суде, что вред здоровью причинен вследствие некачественно оказанной (проведенной) медицинской услуге.
Что служит основным доказательством в судебном разбирательстве? Только заключение
эксперта, либо комиссионное (когда несколько врачей смежных специальностей проводят
экспертное исследование), либо проводимое 1 врачом, в зависимости от вида проводимой
пластической операции либо косметической процедуры. Например, в нашей практике встречались и те, и другие случаи. Случай из направления «косметической услуги»: женщине произвели введение гиалуроновой кислоты в верхнюю и нижнюю губу (увеличение губ), произвели с применением большого количества препарата (шприц был полон и введен в одну процедуру) без учета особенностей строения ее губ, они были тонкие, несимметричные. Если мы говорим о том, что услуга оказана некачественно, «потому что некрасиво» – это заранее проигрышный вариант, поскольку в том случае, если некрасиво (много/мало/несимметрично) Вам выполнили заполнение губ (увеличение), то при отсутствии нарушения порядка проведения процедуры (протокол проведения – это устанавливает только врач соответствующего профиля и в рамках проведения экспертизы) эксперт (врач) не установит некачественную услугу. Но если протокол проведения будет нарушен и он повлек внешний дисбаланс, то есть 2 критерия в сочетании, в таком случае при наличии заключения специалиста//заключения эксперта в рамках экспертизы Ваше исковое заявление будет удовлетворено. Но. Нужно обратить внимание на размер компенсации морального вреда, судебная практика различна в зависимости от сложности и тяжести последствий (эстетических, в том числе). Удовлетворить суд может как 50 000 рублей, так и 2 500 млн.рублей. Поэтому, если Вас убеждают, что в отсутствие последствий для здоровья, например, при увеличении губ, Вы получите миллионы компенсации от клиники или врача – не верьте. Достаточно посмотреть судебную практику, к которой я часто отсылаю граждан для ознакомления.
Помните, что основным ориентиром и фундаментом подобного судебного спора является
заключение врача в рамках проведения экспертизы. В большинстве (почти во всех) случаев
комплексная (с участием врачей смежных профилей) судебно-медицинская экспертиза лежит в
основе решения. Она проводится по ходатайству лица (истца либо ответчика), но кандидатура эксперта или экспертной организации может быть выбрана судом на свое усмотрение. Чаще суд
руководствуется личным выбором кандидатуры с целью недопущения влияния на экспертов с той
или иной стороны. Основной проблемой в судебной практике я называю плохая подготовленность к делу: отсутствие доказательств (нескольких), подтверждающих некачественность» мед. или
косметических услуг. Например, женщина имеет на руках лишь 1 справку от хирурга поликлиники о том, что она в августе 2022 года обратилась к хирургу после проведения в том же августе 2022 года
косметологического вмешательства (нити-Аптос) по введению нитей в область скуловых дуг лица.
Хирург поликлиники установил воспаление, припухлость левой стороны лица, покраснение белка
левого глаза, заключив: «со слов пациента, указанные симптомы возникли после введения нитей
Аптос». Далее, она обращается в октябре (спустя 2 месяца) к юристу. Юрист, полагая, что этого
достаточно (1 справки) для получения от косметологической клиники 1 000 000 рублей (что
является чрезмерной, на мой взгляд, суммой в отсутствии последствий для здоровья от
процедуры), готовит претензию, далее – исковое заявление в суд. Конечно, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку в рамках проведенной в декабре судебной медицинской экспертизы (она была назначена судом по ходатайству представителя клиники), не удалось установить последствия (все симптомы исчезли), а главное – причину установленных справкой хирурга из поликлиники последствий (воспаление, припухлость левой стороны лица, покраснение белка левого глаза). То есть, истцом не была доказана причинно-следственная связь между предполагаемыми виновными действиями косметолога клиники и последствиями, которые на момент рассмотрения дела уже прошли.
В заключении отмечаю, что и со стороны потребителей, и со стороны медицинских клиник
наблюдается нарушение баланса добросовестности поведения: пациенты требуют взыскать
миллионы в отсутствие соразмерности последствий (см. случай выше), а клиники не идут
навстречу пациентам, однако не все.
Когда последствия для пациента крайне серьезные и по эстетическим характеристикам, и
по вреду здоровью, то и само судебное разбирательство сопровождается проведением нескольких
судебных экспертиз, а также возможно возбуждение уголовного дела: например, правая грудь
больше, левая – меньше, при повторном проведении операции другим хирургом, в груди была
обнаружена марля (фрагмент), из-за чего одна грудь начала опухать вследствие воспаления.
Девочке 26 лет, пришлось грудь удалить. Все существенные детали удалось грамотно
зафиксировать, подтвердить заключениями судебных мед. экспертиз. Гражданское дело
завершилось заключением мирового соглашения на сумму 2 млн. 800 тыс.рублей + компенсацией
расходов на лечение. Однако, девочке уже настоящую грудь никто не вернет, к сожалению.